Falta de Advertencia: Cuando un Producto Necesitaba una Advertencia y No la Tenía

Algunos productos son peligrosos por naturaleza. Un químico. Una herramienta eléctrica. Un aparato que almacena energía. La ley no dice que esos productos no se puedan vender. Sí dice que a quienes los usan hay que decirles cómo usarlos con seguridad.

Un producto sin advertencia, con una advertencia escondida, o con instrucciones que omiten el peligro real puede ser un producto defectuoso.

Lo que se le dice al jurado: responsabilidad estricta

La instrucción 403.8 fija la prueba:

"A product is defective when the foreseeable risks of harm from the product could have been reduced or avoided by providing reasonable instructions or warnings, and the failure to provide those instructions or warnings makes the product unreasonably dangerous." Fla. Std. Jury Instr. (Civ.) 403.8.

En palabras sencillas: el jurado mira tres cosas:

1. ¿El riesgo de daño era previsible?
2. ¿Unas instrucciones o advertencias razonables lo habrían reducido o evitado?
3. Sin ellas, ¿el producto era irrazonablemente peligroso?

Lo que se le dice al jurado: negligencia

Un reclamo aparte pregunta si la empresa fue descuidada al no advertir. La instrucción 403.10 dice:

"Reasonable care on the part of (defendant) requires that (defendant) give appropriate warning(s) about particular risks of (the product) which (defendant) knew or should have known are involved in the reasonably foreseeable use(s) of the product." Fla. Std. Jury Instr. (Civ.) 403.10.

En palabras sencillas: esta versión mira lo que la empresa sabía o debía saber. Las pruebas de la empresa, las quejas, los reportes de lesiones y los correos internos muchas veces importan aquí.

Por qué una advertencia tiene que ser buena, no solo estar ahí

Una etiqueta diminuta en la parte de atrás de un producto no es lo mismo que una advertencia clara. Un jurado puede preguntar si la advertencia era fácil de ver, fácil de entender y específica sobre el riesgo real. También puede preguntar si las instrucciones le decían a la gente cómo usar el producto con seguridad.

Algunas de las preguntas que surgen:

• ¿Dónde estaba puesta la advertencia?
• ¿Estaba en palabras sencillas, y en un idioma que el usuario podía leer?
• ¿Describía el peligro real y cómo evitarlo?
• ¿La empresa sabía de lesiones anteriores?

Advertencias después de la venta

A veces el peligro se descubre después de vender el producto. Las notas del comité dicen esto:

"Under certain circumstances, a manufacturer has a duty to warn about particular risks of a product even after the product has left the manufacturer's possession, and has been sold or transferred to a consumer or end-user." Fla. Std. Jury Instr. (Civ.) 403.10, Note on Use 2.

En palabras sencillas: en ciertas circunstancias, el fabricante tiene el deber de advertir sobre riesgos del producto aun después de que el producto salió de sus manos y se vendió.

La nota agrega que en esos casos puede hacer falta una instrucción especial. Los retiros del mercado y los avisos de seguridad son parte de esta historia. Mira retiros del mercado y agencias federales.

La defensa del "intermediario experto"

Algunos productos le llegan al usuario por medio de un profesional. Una medicina recetada llega por un médico. Un dispositivo médico llega por un cirujano. La defensa puede decir que le advirtió al profesional y que podía confiar en que esa persona pasara la advertencia.

La instrucción 403.18(c) lo plantea así:

"whether (the defendant) provided reasonable instructions or warnings to (intermediary) and reasonably relied upon [it] [him] [her] to provide reasonable instructions or warnings to the user of (the product)." Fla. Std. Jury Instr. (Civ.) 403.18(c).

En palabras sencillas: la pregunta es si el demandado dio instrucciones o advertencias razonables al intermediario y confió razonablemente en que este se las pasara al usuario.

El jurado puede considerar "the nature and significance of the risk involved in using the product, the likelihood that (intermediary) would convey the instructions or warnings to the user of (the product), and the feasibility and effectiveness of (defendant) directly warning the user." Es decir, la naturaleza y la importancia del riesgo, la probabilidad de que el intermediario le pase las advertencias al usuario, y si era factible y efectivo que el demandado le advirtiera directamente al usuario.

Lo que tienes que mostrar

• El producto tenía un riesgo de daño previsible.
• Faltaba una advertencia o instrucción razonable, o era inadecuada.
• Esa falla hizo que el producto fuera irrazonablemente peligroso (responsabilidad estricta), o la empresa sabía o debía saber y no dio una advertencia apropiada (negligencia).
• La falla fue una causa legal de tu lesión.

Argumentos comunes de la defensa

• La advertencia estaba ahí. Tú no la leíste.
• El peligro era obvio, así que no hacía falta una advertencia.
• La empresa le advirtió a un profesional que se la pasó al usuario (intermediario experto).
• Usaste el producto de una manera que ninguna advertencia habría podido evitar.

Mira defensas.

Qué hacer ahora

1. Busca atención médica.
2. Guarda el producto, el empaque, las instrucciones y todas las etiquetas. No botes el manual.
3. Fotografía las advertencias exactamente como aparecen. Toma fotos de cerca.
4. Escribe lo que te dijeron, y quién, en el momento de la compra o del uso.
5. No le devuelvas el producto a la empresa.
6. Llama a un abogado antes de dar una declaración.

Habla con Nosotros

Consulta gratis. Contestamos las 24 horas. (305) 209-0384.

Esta página es información general, no es asesoría legal. Cada caso es distinto.